Suomen ortodoksisen kirkon kirkolliskokous, kirkkomme
korkein päättävä elin, melkein demokraattisesti valittu, kokoontuu parhaillaan
Valamon luostarissa.
Kirkon sivuilla on kokouksen asialista nähtävänä, jopa kirkollishallituksen
esityksin varustettuna. Samoin sieltä on voinut lukea jo eilisiltana
ensimmäisen täysistunnon päätökset, joista suurin osa oli ilmoituksia siitä,
minkä valiokunnan käsittelyyn kyseinen asia lähetetään, ja tänä iltana selvityksen
siitä, mitkä asiat olivat ensimmäisessä käsittelyssä toisessa täysistunnossa.
Homma etenee hyvinkin samaan tapaan kuin vaikkapa
eduskunnassa.
Eduskunnan tekemistä päätöksistä lukiessaan ei sentään
tarvitse kuvitellakaan, että päätöksien teossa on ollut mukana myös Pyhä Henki.
Kun lukee ja kuulee, monistakin eri lähteistä, tietoja
kirkolliskokouksen käytäväkeskusteluista ja esitetyistä kannanotoista, saa
helposti mieleen, että lieneekö Pyhä Henki läsnä lainkaan. Ja onko se edes
toivottavaa.
* * *
Demokratia omaksuttiin kirkkoomme evankelisluterilaisesta
kirkosta; ortodoksisuuteenhan se ei kuulu. ”…me Suomessa elämme olosuhteissa,
joissa yleinen uskonnollinen perinne, yleinen kulttuuriperinne sekä
valtiollinen ja kunnallinen elämä oleellisesti edustavat ortodoksialle vierasta
henkeä”, kirjoitti metropoliitta Johannes – hän, jota myös ekumeeninen
patriarkka Bartolomeos kokoukselle osoittamassaan
tervehdyksessä aivan erityisesti pyysi muistamaan.
Ja profaanisti siteeraan tässä jälleen kerran myös Juice
Leskistä, joka kirjoitti: ”Meille antoivat demokratian / lapset saatanan”.
Mutta kun kirkolliskokousedustajat valitaan melkein
demokraattisesti, kirkon korkeimman päättävän elimen jäsenistä on nyt yli puolet
maallikkoja ja joukossa runsaasti naisihmisiä. Monia naisihmisiä on myös kirkon
varsin korkeissa viroissa, vaikkakin ilman mustaa viittaa. On ruvennut
tuntumaan, ettei Lintulan luostarin igumenia enää olekaan kirkkomme First Lady.
* * *
Tämän päivän näkökulmasta ortodoksinen kirkko ei ole yhtään
moderni eikä aikaansa seuraava, ei edes tasa-arvoinen, mikä ilmenee varsinkin
siinä, etteivät naisihmiset saa tuota mustaa viittaa ylleen eikä maallikoiden ”tule
kiistellä eikä opettaa Kirkon asioista” (Metropoliitta Johannes).
Piispojen suuri valta tuntuu närästävän ainakin muutamia kirkolliskokousedustajia,
ja niinpä piispat pitäisi saada ruotuun – hoitelemaan vain hengellisiä asioita,
jotta maalliset asiat kuten taloudenhoito jäisivät maallikoiden ja muutamien
valikoituneiden pappisedustajien haltuun. Olenhan kuullut sellaisenkin mielipiteen,
että maallikothan ne ovat maksumiehinäkin.
Lisäksi olen kuullut valituksia heikoista ja tietämättömistä
piispoista.
Nämä valitukset minua hymyilyttävät: kirkolliskokoushan on
piispat tähän saakka ihan itsenäisesti, tietenkin erinäisten junttausmenetelmien
avulla, valinnut.
Jos siis on valittu mainitunlaisia piispoja, eikö pitäisi
harjoittaa itsekritiikkiä – ei kritiikkiä niitä kohtaan, jotka parhaina on
valittu virkaan.
* * *
Metropoliitta Johannes, jonka mieluusti nimeän suurimmaksi
opettajakseni ortodoksisuudessa, ei missään vaiheessa lakkaa korostamasta
kanonien merkitystä, joskin hän puhui tässä yhteydessä luovasta
kuuliaisuudesta.
Hän luonnehtii kanonien merkitystä myös näin:
”…seurakunnan hallintoa ja elämää säätelevät periaatteet
voidaan parhaiten ymmärtää siten, että kanonit pyrkivät saamaan aikaan Kirkon
kokonaistilanteessa järjestyksen, joka omalla tavallaan johdonmukaisesti ja
teologisin perustein heijastaisi konkreettisesti liturgiaa viettävää
seurakuntaa, joka piispan johdolla ja hänen siunauksestaan yhdessä toimittaa
pyhää palvelusta.”
Tämän päivän näkökulmasta joskus tuntuu, että kanoneilla ei
ole suurtakaan merkitystä, ja niin ollen jopa luova kuuliaisuus niille on
katoamassa.
Uudistusten, myllerrysten ja – valitettavasti –
juonitteluiden asemesta vähäisenä kirkon jäsenenä toivon, että koolla oleva
kirkolliskokous muistaisi edes hetkittäin ekumeenisen patriarkan toivomusta.
Kuva: Ari Sirviö
Otsikko Metropoliitta Johanneksen teoksesta Kirkkoisien perintö
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti